Redakcja
Wydawca tygodnika "życie na gorąco" ma przeprosić Mateusza Kusznierewicza i jego żonę Agnieszkę Guzy oraz zapłacić im łącznie 65 tys. zł za podanie w 2002 roku nieprawdziwej informacji, że rzekomo oczekują dziecka i wkroczenie w ich prywatność - orzekł we wtorek Sąd Najwyższy.
Chodzi o publikację ze stycznia 2002 roku, gdy tygodnik zamieścił na okładce zdjęcie Kusznierewicza i Agnieszki Guzy, opatrując je tytułem "ślub już wkrótce". Wewnątrz pisma donoszono, że sportowiec spodziewa się dziecka i że żyje ze swą dziewczyną w konkubinacie. Publikacja posłużyła do reklamy pisma w telewizji - jak wyliczono, spoty reklamowe publikowano przez tydzień 14 razy w różnych kanałach tv.
Kusznierewicz ze swą ówczesną narzeczoną pozwali pismo i wydawcę za bezprawne naruszenie ich prywatności i podanie nieprawdziwej informacji o rzekomej ciąży. W pozwie argumentowano, że "prasowa ciąża" przysporzyła im przykrości wśród znajomych, którzy dając wiarę rewelacjom tygodnika komentowali całą sprawę w sposób niepochlebny dla pary.
W I instancji Sąd Okręgowy w Warszawie przyznał rację powodom i nakazał tygodnikowi czterokrotnie zamieścić przeprosiny w TVP1 oraz wpłacić po 75 tys. zł zadośćuczynienia Mateuszowi Kusznierewiczowi i Agnieszce Guzy. II instancja obniżyła wyrok nakazując wydawcy tygodnika wypłacenie 15 tys. zł Agnieszce i 10 tys. zł Mateuszowi Kusznierewiczowi oraz przeproszenie ich w telewizji raz, a nie cztery razy.
Kasację od tego orzeczenia złożył pełnomocnik Kusznierewiczów, mec. Maciej ślusarek. We wtorek przekonywał Sąd Najwyższy, że zadośćuczynienie powinno być dla wydawcy sumą, która w przyszłości wpłynie na jego decyzje dotyczące naruszania dóbr innych osób, w przeciwnym razie rządzące się zasadami komercyjnymi media nie odczują dolegliwości tego zadośćuczynienia. Dodał, że na samą reklamę numeru z artykułem o Kusznierewiczu wydawca "życia na gorąco" wydał co najmniej 350 tys zł.
"10-20 tysięcy może kosztować jedno kompromitujące kogoś znanego zdjęcie paparazziego" - mówił mec. ślusarek twierdząc, że zasądzone sumy powinny skłaniać kolorowe pisma do zaprzestania tej praktyki i szukania innych metod zwiększania poczytności ich tytułów prasowych.
Reprezentujący pozwany tygodnik mec. Andrzej Zaleski podkreślał natomiast "edukacyjną rolę mediów". Jako przykład podał właśnie osobę Kusznierewicza - znanego żeglarza i medalisty olimpijskiego, który, jak mówił adwokat, powinien stanowić wzór do naśladowania dla innych, także młodych ludzi. "Tymczasem on sam odsłonił przed prasą swoje prywatne życie, opowiadał o tym, jak żyje w konkubinacie. Tygodnik stawiał więc pytania: czy nie czas na ślub, czy dziecko nie jest w drodze?" - mówił mec. Zalewski.
Już po rozprawie mec. ślusarek mówił dziennikarzom, że Kusznierewiczowie po, a nie przed publikacją w "życiu na gorąco", rozmawiali z prasą o swoim wspólnym mieszkaniu.
Sąd Najwyższy potwierdził we wtorek, że tygodnik naruszył prawo do prywatności tej pary i przekroczył prawo, pisząc nieprawdę o ciąży. Uznał, że zadośćuczynienie powinno wynosić 35 tys. zł dla Agnieszki Guzy i 30 tys. zł dla Mateusza Kusznierewicza, a przeprosiny powinny być czterokrotne, tak jak uznał to sąd w I instancji.
Sędzia Marek Sychowicz podkreślił w ustnym uzasadnieniu wyroku, że zasądzone w niższej instancji kwoty 10 i 15 tys. zł zadośćuczynienia w warunkach komercyjnie funkcjonującej prasy żyjącej z reklam, było "nieadekwatne do dzisiejszej rzeczywistości" - stąd podniesienie tej kwoty.
