Redakcja
Byliśmy świadkami dwóch debat kandydatów na prezydenta. Współczesne debaty polityczne to z góry przygotowane pytania, krótkie odpowiedzi i repliki, mające wpłynąć na zachowanie oponenta. Obecnie słuchamy skondensowanych politycznych wypowiedzi lub oświadczeń składanych bez względu na postawione pytanie. Aktualny format debat uniemożliwia wyborcom posłuchania przemyślanych odpowiedzi na trudne kwestie, ani też intelektualnych dysput o ważnych sprawach.
W Illinois miała miejsce debata Lincoln-Douglas, która nie była debatą prezydencką, lecz dyskursem między Abrahamem Lincolnem, reprezentującym nowopowstałą Partię Republikańską, a Stephenem A. Douglasem, piastującym stanowisko demokratycznego senatora ze stanu Illinois. Tak wyglądał format siedmiu debat: jeden z kandydatów wygłaszał otwierające debatę oświadczenie przez 60 minut, jego oponent udzielał repliki przez następne 90 minut, a na koniec pierwszy z kandydatów odpierał zarzuty przez 30 minut. Całość trwała trzy godziny.
Nie było wówczas natychmiastowej analizy debaty, ani też późniejszych komentarzy politycznych "mędrców". Wyborcy mogli rozważyć lub przeanalizować obejrzany dyskurs na swój użytek, nieprzymuszani do własnej oceny przez media czy portale społecznościowe. Demokracja byłaby silniejsza, gdyby nikt, może za wyjątkiem członków rodziny i przyjaciół, wyborcom nie mówił, kto wygrał, a kto przegrał i jakie były kluczowe momenty debaty. Wyjaśnienia moderatorów o tym, co poruszano w dyskusji, stanowią afront wobec poinformowanego widza i często ujawniają ograniczenia ekspertów medialnych, próbujących objaśniać debatę.
Krytycy twierdzą, że koncentracja uwagi dzisiejszego wyborcy w porównaniu z rokiem 1858 nie wytrzymuje jego zainteresowania. Tymczasem poruszane kwestie są równie poważne i kompleksowe, a wybory, bez wątpienia, mają swoje konsekwencje. My, elektorat, chcemy być w pełni poinformowani i domagamy się, aby od naszych kandydatów wymagać wyjaśniania swoich programów i poglądów logicznie i racjonalnie.
Steve H. Tokarski,
wydawca
Debates as political discourse
We have now witnessed two presidential debates. Modern political debates rely on scripted questions, short sound bites, and zingers designed to upset an opponent's demeanor. We now listen to candidates canned political stump speeches and whatever political statement or "talking points" he wants to make regardless of the asked question. The current format of the debate denies the electorate an opportunity to hear well-thought-out answers to difficult questions as well as intellectual discourse of issues.
The State of Illinois was home to the Lincoln-Douglas debate, which of course were not presidential debates, but were between Abraham Lincoln, representing the newly created Republican Party and Stephen A. Douglas, the incumbent, Democratic Senator from Illinois. The format for the seven debates was: one candidate would open with a sixty minute statement, the other would rebut for ninety minutes, and then the first would have thirty minutes to rebut. That is a total of three hours.
There would be no spin room analysis and no post-debate coverage by the political pundits. The electorates could consider and analyze the debates in their own mind and not be forced to rely on the news media or the social media to make their decision for them. Democracy would be strengthened — no one will be telling the electorate who won and who lost and what the key moments were except your family and friends. The translation by the moderators of what was said as a summing up after the debate is embarrassing to an informed viewer and often exposes the limitation of the media experts trying to explain the debate.
Today's attention span as compared to 1858, the critics' say would not hold our electorate's interest. However, our issues are just as serious and complex, and there is no question that elections have consequences. We, as an electorate, need to be fully informed and demand that our candidates be required to explain their program and views in a logical and reasoned manner.
Steve H. Tokarski,
Publisher
